Democracia Parlamentaria. Propuesta de unidad.

Esta es una presentación elaborada en Power Point a los fines de su análisis e incorporación como material didáctico para facilitar la difusión de los principios básicos de la Democracia Parlamentaria.

Ver este documento en Scribd

Para bajar en Power Point

Principales ventajas del sistema parlamentario

Instituto Libertad y Progreso, ILP

Breve examen
de las principales ventajas del sistema parlamentario. Colombia. www.libertadyprogreso.net/

Por TITO LIVIO CALDAS
Presidente del Instituto Libertad y Progreso

Es verdaderamente saludable que el país, sus dirigentes políticos y sus sectores académicos estén interesados en conocer mejor el sistema parlamentario de gobierno y sus ventajas o desventajas comparativas respecto al sistema presidencial que nos ha regido durante 183 años. Ya era tiempo. El atraso económico, conflictividad, innumerables reformas constitucionales y graves crisis gubernativas de Colombia y de los países de América Latina deberían habernos obligado a mirar más temprano hacia el parlamentarismo. Sobre todo por tratarse del mecanismo de gobierno más practicado y eficiente del mundo, que ha encauzado la vida política de los países más prósperos de todos los continentes. Nos lo impidió el modelo presidencial de EE UU, siempre admirado, con sobrada razón, por ser la nación más rica, adelantada y poderosa de la Tierra. Nunca nos percatamos seriamente, ni nosotros, ni los estadounidenses, de que el presidencialismo norteamericano es sui generis, muy distinto a los presidencialismos latinoamericanos y que, por muchas razones, que darían espacio para un estudio especial, no es replicable en nuestra región. Además de que aún en EE UU ya se le señalan fallas, entre ellas el debilitamiento de sus dos grandes partidos tradicionales. De ahí la importancia de ser Colombia el primer país latinoamericano en examinar con detenimiento el parlamentarismo, como lo está haciendo en la actualidad, y a ello queremos contribuir con este resumen.

Las principales ventajas de este sistema son, someramente, las siguientes:

– No sujeción a periodos fijos del Jefe de Gobierno. Por no estar sujeto el ejercicio del Poder Ejecutivo en cabeza del Primer Ministro a un término fijo, como sucede en el sistema presidencial, el Jefe del Gobierno puede continuar en su cargo mientras goce del apoyo mayoritario del Parlamento, o puede llegar a perder su mandato en cualquier momento, si una moción de confianza le resulta adversa. (Cuando el Primer Ministro representa solo una bancada mayoritaria partidista, como es frecuente, puede ser destituido por una convención nacional o reunión externa, o extraparlamentaria, de ese partido, como le sucedió a Margaret Thatcher en 1989).

– Mejor sistema de control y cambios en el gobierno. Por ser el Parlamento el órgano democrático de más representación genuina de toda la nación, integrado por profesionales de la política activa, en ejercicio constante y cercano a los problemas de gobernabilidad y política pública, es el colectivo más indicado para juzgar el desempeño del Ejecutivo y sostener o cambiar gobiernos. Por el contrario, en el sistema presidencial, sujeto a periodos fijos, en el caso de ser necesario el cambio antes de que el periodo se cumpla, hay que acudir a las cacerolas, la asonada, el cuartelazo, la huelga general y otros sistemas, todos ajenos a las fórmulas fáciles, jurídicas, centenariamente practicadas por las democracias parlamentarias. En estas, las crisis de gobierno son problemas de las cúpulas directivas de los partidos y los congresistas, no de la sociedad civil que, como elector primario, ha escogido sus representantes políticos que supone, y que evidentemente son más idóneos para hacer frente, precisamente, a estas tareas.

Prosiga con Principales ventajas…

Mecanismos constitucionales e institucionales para evitar rupturas y paralizaciones

 

 “Mecanismos constitucionales e institucionales para evitar rupturas y paralizaciones”

¿Es el presidencialismo parte del problema? Reflexiones sobre la crisis institucional en América latina

Documento de Trabajo

Arturo Valenzuela

Georgetown University

 El presente documento ha sido elaborado para servir de apoyo en las sesiones de trabajo de la III Asamblea  General  del  Club  de  Madrid.  Las  opiniones  e  ideas  expresadas  son  responsabilidad exclusiva del autor o autores, no representando necesariamente la postura del Club de Madrid.

 Latinoamérica y la tercera ola

Han transcurrido casi 25 años desde que América Latina comenzó la que ha sido su más profunda y perdurable experiencia de democracia constitucional a lo largo de su historia. Mientras que en las décadas de los años sesenta y setenta las dictaduras eran la norma – solamente Colombia, Costa Rica y Venezuela se libraron de regímenes autoritarios en esas décadas-, hoy  hay gobiernos elegidos democráticamente en todos los países latinoamericanos con excepción de Cuba y Haití. Como apunta David Scott Palmers, entre 1930 y 1980 los 37 países que forman América Latina vieron 277 cambios de gobierno, de los cuales 104 (un 37,5 por ciento) se llevaron a cabo mediante golpes militares. Por el contrario, de 1980 a 1990 solamente 7 de los 37 cambios que hubo en la región fueron debidos a intervenciones militares, y solamente se puede calificar a dos de ellos como abiertamente antidemocráticos. La cifra total de golpes de Estado fue la menor en una sola década que haya visto la historia latinoamericana desde que la región obtuvo su independencia a principios del siglo XIX.

 Nota: documento extenso, para bajar en word:  CLIC AQUÍ   

 o para bajar en PDF: CLIC AQUÍ

El presidencialismo en América Latina

27 de abril del 2005
El presidencialismo en América Latina
LuisPeraza
La Insignia. México, abril del 2005.

El presidencialismo tiene ciertos elementos básicos. Sartori señala que la «característica esencial de un sistema presidencial es que el presidente es un jefe de estado elegido directamente que también gobierna»; para Serrafero, en cambio, es la legitimidad autónoma del cargo presidencial, los amplios poderes de los que dispone y un insuficiente control institucional. Podríamos añadir los que aporta Nohlen: clara separación del ejecutivo y del legislativo, elección popular directa e inamovilidad política del presidente durante su periodo de gobierno, imposibilidad de éste de disolver el Parlamento y una escasa disciplina partidaria. Sin embargo, constatamos que nunca ha sido uniforme en su estructura y en la relación que mantienen ejecutivo y legislativo. Nos encontramos ante un sistema rígido por definición en sus relaciones con el legislativo, estando de acuerdo con Lambert en que debería llamarse de «dominación presidencial» por la ausencia de un poder legislativo efectivo en la mayoría de los Estados que lo sufren.